સુપ્રિમ કોર્ટ ઘરેલું દુર્વ્યવહાર કરનારાઓને બંદૂકના અધિકારો આપવાથી સાવચેત છે

સુપ્રીમ કોર્ટે મંગળવારે સંભવિત ખતરનાક લોકોના હાથમાં બંદૂકો રાખવા માટેના 2જી સુધારાને લંબાવવા અંગે સાવચેતીભર્યું અવાજ ઉઠાવ્યો હતો, જેમને ઘરેલું હિંસા પ્રતિબંધિત આદેશ હેઠળ મૂકવામાં આવ્યા છે.

રૂઢિચુસ્ત અને ઉદારવાદી બંને ન્યાયાધીશોએ સંકેત આપ્યો હતો કે ન્યુ ઓર્લિયન્સમાં અપીલ કોર્ટ ફેડરલ કાયદાને ફગાવીને ખૂબ આગળ વધી ગઈ છે જે વ્યક્તિઓ પાસેથી હથિયારો છીનવી લે છે જેમને ઘરેલું ભાગીદાર અથવા તેમના બાળક માટે “વિશ્વસનીય ખતરો” બનાવવાનો નિર્ણય કરવામાં આવ્યો હતો.

જસ્ટિસ એમી કોની બેરેટે કહ્યું, “કોઈ વ્યક્તિ જે ઘરેલું હિંસાનું જોખમ ધરાવે છે તે ખતરનાક છે.” અને તે કેસને ઉકેલવા અને કાયદાને સમર્થન આપવા માટે પૂરતું હોવું જોઈએ, તેણીએ ઉમેર્યું. “આપણે એવું કેમ ન કહી શકીએ?” તેણીએ યુએસ સોલિસિટર જનરલ એલિઝાબેથ પ્રીલોગરને પૂછ્યું, જે સહેલાઈથી સંમત થયા.

“હા,” પ્રીલોગરે જવાબ આપ્યો, બિડેન વહીવટીતંત્રનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા, “અમે એવા નિર્ણયથી ખુશ થઈશું જે કહે છે કે વિધાનસભાઓ … સમગ્ર અમેરિકન ઇતિહાસમાં એવા લોકોને નિઃશસ્ત્ર કરવામાં સક્ષમ છે જેઓ ખતરનાક છે. … આ કોઈ નજીકનો કેસ નથી.”

એક્સચેન્જે મંગળવારે એકતરફી દલીલનો સારાંશ આપ્યો. તે બંદૂક-નિયંત્રણના હિમાયતીઓ વચ્ચેના ભયને દૂર કરી શકે છે કે ન્યાયાધીશોએ અમેરિકનોને હથિયારોથી વંચિત રાખતા કોઈપણ પ્રતિબંધોને દૂર કરવા માટે નક્કી કર્યું હતું.

પરંતુ દલીલમાં કોર્ટ 2જી સુધારાની તેની નવીનતમ સમજણને કેવી રીતે સમજાવશે તે વિશે વધુ જણાવાયું નથી.

ગયા વર્ષે કોર્ટના છ રૂઢિચુસ્તોએ ન્યાયમૂર્તિ ક્લેરેન્સ થોમસના અભિપ્રાય પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા જેણે 1960 ના દાયકાથી અપનાવવામાં આવેલા દેશના ઘણા બંદૂક કાયદાઓ પર શંકા વ્યક્ત કરી હતી. તેમણે કહ્યું કે સરકાર શસ્ત્રો રાખવાના વ્યક્તિના અધિકારને નકારી શકે નહીં સિવાય કે તે પ્રતિબંધ “આ રાષ્ટ્રની ઐતિહાસિક પરંપરા સાથે સુસંગત છે” “હકારાત્મક રીતે સાબિત” ન કરી શકે.

થોડા બંદૂક કાયદાઓ તે પરીક્ષણને પૂર્ણ કરી શકે છે કારણ કે પ્રારંભિક અમેરિકન ઇતિહાસમાં બંદૂકો પર થોડા કાનૂની પ્રતિબંધો હતા.

પરંતુ મંગળવારની દલીલ દર્શાવે છે કે કેવી રીતે કોર્ટ તેના અગાઉના ચુકાદાને બાજુ પર રાખ્યા વિના સહેજ પીછેહઠ કરી શકે છે.

પ્રીલોગરે દલીલ કરી હતી કે રાષ્ટ્રના શરૂઆતના દિવસોથી “ટકાઉ સિદ્ધાંત” એ હતો કે સરકાર ખતરનાક લોકો પાસેથી હથિયારો છીનવી શકે છે. આ તર્ક ઘરેલું હિંસા કાયદાને સમર્થન આપી શકે છે, તેમ છતાં જ્યારે 2જી સુધારો અપનાવવામાં આવ્યો હતો તે યુગ દરમિયાન સમાન કાયદા ન હતા.

જસ્ટિસ થોમસ અને સેમ્યુઅલ એ. અલિટો જુનિયર 1994ના ઘરેલુ હિંસા કાયદાને સમર્થન આપવા માટે સંપૂર્ણ રીતે સુમેળ ધરાવતા નહોતા. તેઓએ નોંધ્યું હતું કે આ કેસોમાં પ્રતિવાદીઓ સામાન્ય રીતે અસ્થાયી રૂપે તેમના બંદૂકો રાખવાનો અધિકાર સિવિલ કાર્યવાહી દ્વારા ગુમાવે છે, ફોજદારી સજા દ્વારા નહીં. તેઓએ ટેક્સાસના ન્યાયાધીશો પાસેથી એક થીમ પસંદ કરી જેમણે કહ્યું કે આ પ્રતિબંધક આદેશો “તેમણે કહ્યું, તેણીએ કહ્યું” ઘરેલું વિવાદોમાંથી ઉદ્ભવી શકે છે.

પરંતુ ન્યાયમૂર્તિ નીલ એમ. ગોર્સુચે હસ્તક્ષેપ કરીને નિર્દેશ કર્યો કે આ કેસમાં મુદ્દો ઉઠાવવામાં આવ્યો નથી.

કાયદા માટે “આ એક ચહેરાનો પડકાર છે”, તેમણે કહ્યું, જેને ગેરબંધારણીય જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો. જો કોઈ વ્યક્તિ માને છે કે તેની સાથે અન્યાયી વર્તન કરવામાં આવ્યું છે, તો તેણે કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયાના આધારે દાવો લાવવો જોઈએ, ગોર્સુચે જણાવ્યું હતું.

મૌખિક દલીલ મંગળવારે માં યુએસ વિરુદ્ધ રહીમીનો કેસ કોર્ટના રૂઢિચુસ્તો 2જી સુધારા માટે થોમસના અભિગમ પાછળ એકરૂપ રહે છે કે કેમ તે અંગેના સંકેતો માટે નજીકથી જોવામાં આવ્યું હતું.

થોમસના અભિપ્રાય પર આધાર રાખીને, ન્યુ ઓર્લિયન્સમાં 5મી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સે ટેક્સાસના એક વ્યક્તિ ઝકી રહીમી માટે ચુકાદો આપ્યો હતો જેણે ભૂતપૂર્વ ગર્લફ્રેન્ડને પકડીને તેની કારમાં બળજબરીપૂર્વક લાવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. તેણીએ તેણીને ગોળી મારી દેવાની ધમકી આપ્યા બાદ તેણી ભાગી ગઈ હતી અને કોર્ટમાંથી રક્ષણ માંગ્યું હતું. ટેક્સાસ રાજ્યના ન્યાયાધીશે તેને પ્રતિબંધિત આદેશ હેઠળ મૂક્યા પછી તેણે તેની બંદૂકો છોડી દેવાની જરૂર હતી તે પછી તે પાંચ ગોળીબારની ઘટનાઓમાં સામેલ હતો.

જ્યારે પોલીસ તેની ધરપકડ કરવા ગઈ, ત્યારે તેમને તેના ઘરમાં બે બંદૂકો મળી, અને તેના પર કોર્ટના આદેશનું ઉલ્લંઘન કરવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો.

પરંતુ 5મી સર્કિટએ તેમની માન્યતાને ઉલટાવી દીધી અને ઘરેલું કાયદાને ગેરબંધારણીય ગણાવ્યો. “જ્યારે ભાગ્યે જ એક આદર્શ નાગરિક, [Rahimi] તેમ છતાં 2જી સુધારાની બાંયધરી માટે હકદાર લોકોમાં છે,” 5મી સર્કિટ જજ કોરી ટી. વિલ્સને લખ્યું.

તેણીની અપીલમાં, પ્રીલોગરે કહ્યું કે કાયદાની જરૂરિયાત સ્પષ્ટ છે. “અગ્નિ હથિયારો અને ઘરેલું ઝઘડો એ સંભવિત ઘાતક સંયોજન છે,” તેણીએ જસ્ટિસ રૂથ બેડર ગિન્સબર્ગ દ્વારા 2009 ના અભિપ્રાયને ટાંકીને લખ્યું હતું. અભ્યાસોએ દર્શાવ્યું છે કે “ઘરેલુ દુરુપયોગ કરનાર સાથેના પરિવારમાં બંદૂકની હાજરી ગૌહત્યાનું જોખમ પાંચ ગણું વધારે છે,” પ્રીલોગરે લખ્યું.

તેણીએ જણાવ્યું હતું કે, રાજ્યો આ પ્રતિબંધક આદેશોનો અમલ કરે છે, અને ઓછામાં ઓછા 48 રાજ્યો એવા લોકો પાસેથી બંદૂકો છીનવી લેવા માટે અધિકૃત કરે છે જેમને સ્થાનિક ભાગીદાર માટે જોખમ હોવાનું માનવામાં આવે છે. જો કે, જો હાઈકોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે ફેડરલ કાયદો 2જી સુધારાનું ઉલ્લંઘન કરે છે, તો તેનો નિર્ણય સંભવતઃ રાજ્યના કાયદાને પણ રદબાતલ કરશે.

રહીમી માટે દલીલ કરી રહેલા જે. મેથ્યુ રાઈટ હતા, જે અમરિલો, ટેક્સાસના ફેડરલ પબ્લિક ડિફેન્ડર હતા. તેમના કાનૂની સંક્ષિપ્તમાં, તેમણે જણાવ્યું હતું કે થોમસનો અભિપ્રાય “આ એક સરળ કેસ બનાવે છે. … સ્થાપકોએ ક્યારેય કોંગ્રેસને શસ્ત્રો કોણ રાખી શકે તે કહેવાની સત્તા આપવાનો ઇરાદો રાખ્યો ન હતો.

તેમણે ન્યાયાધીશો તરફથી ઊંડી શંકાનો સામનો કરવો પડ્યો.

“તમને કોઈ શંકા નથી કે તમારો ક્લાયંટ ખતરનાક વ્યક્તિ છે, શું તમે?” મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન જી. રોબર્ટ્સ જુનિયરને પૂછ્યું.

“યોર ઓનર, હું જાણવા માંગુ છું કે અત્યારે ‘ખતરનાક વ્યક્તિ’ નો અર્થ શું છે,” તેણે જવાબ આપ્યો.

“સારું, તેનો અર્થ એવો થાય છે કે જે લોકો પર શૂટિંગ કરી રહ્યું છે, તમે જાણો છો. તે એક સારી શરૂઆત છે,” રોબર્ટ્સે કોર્ટરૂમમાં હાસ્ય કરતાં કહ્યું.

કેસના પરિણામમાં કેલિફોર્નિયાના કેટલાક બંદૂક કાયદાઓ દાવ પર છે.

દ્વિપક્ષીય કેલિફોર્નિયા લેજિસ્લેટિવ વિમેન્સ કોકસના જણાવ્યા અનુસાર, 1999માં, કેલિફોર્નિયા એ પ્રથમ રાજ્યોમાંનું એક હતું જેણે માત્ર નવી બંદૂકની ખરીદી જ નહીં, પરંતુ કામચલાઉ પ્રતિબંધ હેઠળ વ્યક્તિ દ્વારા કોઈપણ હથિયાર રાખવાની મનાઈ ફરમાવી હતી.

ના જવાબમાં 2014 સામૂહિક શૂટિંગ ઇસ્લા વિસ્ટામાં કે જેમાં છ લોકોના મોત થયા હતા, કેલિફોર્નિયા “યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પહેલું હતું કે જેણે હિંસાની ધમકી આપતી વ્યક્તિના તાત્કાલિક પરિવારના સભ્યોને અરજી કરવાની મંજૂરી આપી હતી. [restraining] ઓર્ડર,” જૂથે કોર્ટના મિત્ર-સંક્ષિપ્તમાં ઉમેર્યું.

તેણે રાષ્ટ્રના આધુનિક બંદૂક કાયદાઓનું ભાવિ નક્કી કરવા માટે “મૌલિકતા” અને પ્રારંભિક અમેરિકન ઇતિહાસ પર કોર્ટના ધ્યાન પર વાંધો ઉઠાવ્યો.

“હકીકત એ છે કે મહિલાઓ કાયદો ઘડી શકતી ન હતી, એકલા મતદાન કરવા દો, જ્યારે આ દેશની સ્થાપના થઈ ત્યારે વર્તમાન મહિલા ધારાસભ્યોને ઘરેલુ હિંસા અને સામૂહિક ગોળીબારની આફતોને સંબોધવા માટે વાજબી, મર્યાદિત અને અસરકારક કાયદા ઘડવાથી રોકવું જોઈએ નહીં,” જૂથે જણાવ્યું હતું.