ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પ સામે જ્યોર્જિયા ચૂંટણીમાં હસ્તક્ષેપના કેસમાં મુખ્ય ફરિયાદી – ફાની વિલિસની કાનૂની ટીમને – રોમેન્ટિક ગૂંચવણમાં બંધાયેલા હિતોના કથિત સંઘર્ષને કારણે ગેરલાયક ઠેરવવી જોઈએ કે કેમ તે નિર્ધારિત કરવા ગયા અઠવાડિયે સુનાવણી એક ગડબડ હતી.
શરૂઆતમાં, તેની વકીલાત નબળી હતી. ઘણા વકીલો અમુક સમયે તૈયારી વિનાના અને ધ્યાન વગરના જણાતા હતા, અને જ્યાં સુધી તે રોડ બ્લોકમાં ન આવી જાય ત્યાં સુધી કાર્યવાહી અસ્તવ્યસ્ત થઈ ગઈ.
તે અવરોધે ટેરેન્સ બ્રેડલી નામના વકીલનું સ્વરૂપ લીધું, જે નાથન વેડના ભૂતપૂર્વ બિઝનેસ પાર્ટનર અને છૂટાછેડાના વકીલ છે. વેડ એ ફુલટન કાઉન્ટી ડિસ્ટ્રિક્ટ એટર્ની વિલિસ દ્વારા ટ્રમ્પ અને તેના 18 સહ-પ્રતિવાદીઓ સામે ચૂંટણીમાં દખલગીરીના કેસની સંભાળ રાખવા માટે નિમણૂક કરાયેલ વિશેષ ફરિયાદી છે.
વેડ, જેમને ગુનાખોરીના કેસ ચલાવવાનો કોઈ અનુભવ નથી, અને હવે દેખીતી રીતે દેશના સૌથી મહત્વપૂર્ણ ગુનાખોરીના કેસોમાંના એક પર કામ કરી રહ્યા છે, તેમણે તેમના ભૂતપૂર્વ છૂટાછેડાના એટર્ની, બ્રેડલીને વેડ અને વિલિસ વચ્ચે પ્રેમ સંબંધ ક્યારે શરૂ થયો તે અંગેની જુબાની આપવાથી રોકવા માટે વિશેષાધિકારની વિનંતી કરી. , એટર્ની-ક્લાયન્ટ વિશેષાધિકાર ટાંકીને. નોંધપાત્ર રીતે, વિલિસ અને વેડના રોમાંસનો સમય સુનાવણી માટે સુસંગત હોઈ શકે છે, જોકે હું તમને વિગતો બચાવીશ.
ઝુંબેશ ટ્રેલ પર ટ્રમ્પ
તે વિચિત્ર લાગે છે કે ફરિયાદી (વેડ) સાક્ષી (બ્રેડલી)ને સુનાવણીમાં સંપૂર્ણ જુબાની આપવાથી અટકાવવા માટે પુરાવાના વિશેષાધિકારની વિનંતી કરશે. બ્રેડલી, વિશેષાધિકાર લાગુ છે એમ ધારીને, વિશેષાધિકાર ધરાવતો નથી. છૂટાછેડાના કેસમાં તેના ક્લાયન્ટ, વેડ, વિશેષાધિકાર ધરાવે છે અને તે વેડ પર છે કે તે તેને બોલાવે અથવા, જો તે પસંદ કરે, તો તેને છોડી દે. પરંતુ મુદ્દાની વાત કરીએ તો, ફરિયાદીએ તથ્યોના માર્ગમાં ઊભા રહેવાને બદલે ન્યાયને પ્રાથમિકતા આપવી જોઈએ.
ખરેખર, જો વેડે પોતાનો વિશેષાધિકાર છોડી દીધો હોય, તો બ્રેડલી એ હકીકતની સાક્ષી આપી શકે છે કે જેની સુનાવણીના પરિણામ પર થોડી અસર પડી શકે છે: વેડ-વિલીસનો રોમેન્ટિક સંબંધ ક્યારે શરૂ થયો? વેડે તેનો વિશેષાધિકાર છોડી દેવો જોઈએ, અને તેના ભૂતપૂર્વ છૂટાછેડાના વકીલ બ્રેડલીને સાક્ષી આપવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ.
વેડ એટર્ની-ક્લાયન્ટ વિશેષાધિકાર કેમ માફ કરશે? કારણ કે એક ફરિયાદી તરીકે, અને તમામ ફરિયાદીઓની જેમ, તેની કોર્ટ અને ન્યાયની શોધ માટે વિશેષ જવાબદારી છે. વેડ કદાચ ફરિયાદી જેવું ન લાગે. ખરેખર, તેના ગુનાખોરીના કેસના અનુભવનો અભાવ ખૂબ જ ગંભીર છે, પરંતુ તે તે જ જગ્યાએ છે જ્યાં તે પોતાને શોધી કાઢે છે, વિલિસની વિશાળતા અને ફુલટન કાઉન્ટી સાથે વેડના કરાર પર હસ્તાક્ષર કરવાને કારણે તેને ટ્રમ્પ કેસમાં વિશેષ ફરિયાદી બનાવવામાં આવ્યો હતો.
લગભગ 90 વર્ષ પહેલાં, માં બર્જર વિ. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સયુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટે નકલી કેસમાં પ્રતિવાદીની સજાને “ઉચ્ચારણ અને સતત” ફરિયાદી ગેરવર્તણૂકને કારણે ઉલટાવી હતી.
મોટા ભાગના વકીલો બર્જર કેસને સારી રીતે જાણે છે કારણ કે ન્યાયાધીશ જ્યોર્જ સધરલેન્ડ દ્વારા ફરિયાદીની ભૂમિકા – અને ફરજો -ના પ્રખ્યાત વર્ણનને કારણે. જ્યારે હું ફેડરલ પ્રોસીક્યુટર હતો, ત્યારે મેં નીચેના પેસેજને મારા ડેસ્ક પર એક ફ્રેમમાં રાખ્યો હતો. સધરલેન્ડે લખ્યું:
“ધ [prosecutor] તે વિવાદના સામાન્ય પક્ષના પ્રતિનિધિ નથી, પરંતુ સાર્વભૌમત્વના પ્રતિનિધિ છે … જેમનું હિત … ફોજદારી કાર્યવાહીમાં એ નથી કે તે કેસ જીતશે, પરંતુ તે ન્યાય થશે. જેમ કે, તે એક વિશિષ્ટ અને ખૂબ જ ચોક્કસ અર્થમાં કાયદાનો સેવક છે, જેનો બેવડો ઉદ્દેશ્ય એ છે કે અપરાધ છટકી ન જાય અથવા નિર્દોષતાનો ભોગ ન બને. તે ઈમાનદારી અને જોશ સાથે કેસ ચલાવી શકે છે – ખરેખર, તેણે આમ કરવું જોઈએ. પરંતુ, જ્યારે તે સખત મારામારી કરી શકે છે, ત્યારે તે અયોગ્ય પ્રહાર કરવાની સ્વતંત્રતામાં નથી. ખોટી પ્રતીતિ પેદા કરવા માટે ગણતરી કરવામાં આવતી અયોગ્ય પદ્ધતિઓથી દૂર રહેવું એટલું જ તેનું કર્તવ્ય છે કારણ કે તે દરેક કાયદેસરના માધ્યમોનો ઉપયોગ કરે છે.
વેડ અને વિલિસે ધ્યાન રાખવું જોઈએ કે રાજ્ય – અને તેઓ રાજ્યનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે – “સામાન્ય પક્ષ” નથી. તેમનો રસ જીતવામાં નથી, પરંતુ “ન્યાય થશે” તેની ખાતરી કરવામાં છે. વધુમાં, તેઓએ “ન્યાય લાવવા માટે દરેક કાયદેસર માધ્યમોનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ [outcome]”
એટર્ની-ક્લાયન્ટ વિશેષાધિકાર છોડવો વેડ માટે પીડાદાયક હોઈ શકે છે. તે તેની ભૂતપૂર્વ પત્ની સાથે છૂટાછેડાની કાર્યવાહી પર પ્રતિકૂળ અસર કરી શકે છે. તે તેના માટે શરમજનક હોઈ શકે છે, અને તે તેને – અને વિલિસ પણ – ખરાબ પ્રકાશમાં મૂકી શકે છે. તે સૂચવી શકે છે કે તેણે તૈયાર કરેલો કોર્ટનો દસ્તાવેજ – અને તે ફુલટન કાઉન્ટી કેસમાં દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો – ખોટો છે. તે વેડ અને વિલિસ માટે વ્યક્તિગત અને વ્યવસાયિક રીતે નોંધપાત્ર અસરો ધરાવી શકે છે. પણ તેનાથી કોઈ ફરક પડતો નથી.
ફરિયાદીઓની ફરજ એ છે કે પ્રથમ, છેલ્લે અને હંમેશા ન્યાય કરવો. ઑપરેટિવ તથ્યોના માર્ગમાં ઊભા રહેવું એ આદર્શથી દૂર છે જે સધરલેન્ડ બર્જરમાં ફરિયાદીઓ માટે વ્યક્ત કરે છે. સારા વકીલો સધરલેન્ડ ફોર્મ્યુલેશનને હૃદયથી જાણે છે.
વેડે તેના એટર્ની-ક્લાયન્ટ વિશેષાધિકારને છોડી દેવો જોઈએ, જેથી બ્રેડલી સંપૂર્ણ રીતે જુબાની આપી શકે. મને ખબર નથી કે બ્રેડલી શું કહેશે, અને તે આખરે વાંધો ઉઠાવશે કે કેમ, પરંતુ ચિપ્સ જ્યાં પડી શકે ત્યાં પડવા દો.
