વ્યવસાય તેની માન્યતાઓ, સુપ્રીમ કોર્ટના નિયમોના આધારે સેવાને નકારી શકે છે – પરંતુ વ્યવહારમાં આ કેવું દેખાશે?

ચાર્લ્સ જે. રુસો દ્વારા, ડેટોન યુનિવર્સિટી

આ વર્ષના સૌથી વધુ અપેક્ષિત સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોમાંના એકમાં મુદ્દો, 303 સર્જનાત્મક વિ. એલેનિસજ્યારે કોઈની સ્વતંત્ર વાણી અથવા માન્યતાઓ અન્યના અધિકારો સાથે વિરોધાભાસી હોય ત્યારે શું થાય છે. ખાસ કરીને, 303 ક્રિએટીવ સંબોધિત કરે છે કે શું કોલોરાડો ભેદભાવ વિરોધી કાયદો એવા ડિઝાઇનરની જરૂર પડી શકે છે જે માને છે કે લગ્ન ફક્ત એક પુરુષ અને સ્ત્રી વચ્ચે જ છે અને સમલિંગી યુગલ માટે લગ્નની વેબસાઇટ બનાવવી.

તરીકે કાયદાના પ્રોફેસર જેઓ ધર્મ અને વાણીની સ્વતંત્રતા સાથે સંકળાયેલા પ્રથમ સુધારાના મુદ્દાઓ પર વિશેષ ધ્યાન આપે છે, હું બે સ્પર્ધાત્મક મૂળભૂત હિતો વચ્ચેના તણાવને પ્રકાશિત કરતો કેસ જોઉં છું – જેઓ 21મી સદીના અમેરિકામાં નિયમિત રીતે અથડામણ કરે છે.

અંતર્ગત વિવાદમાં ગ્રાફિક કલાકાર લોરી સ્મિથ સામેલ છે, જે સ્ટુડિયોના સ્થાપક અને માલિક છે. 303 સર્જનાત્મક. કોર્ટના દસ્તાવેજો અનુસાર, સ્મિથ કોઈપણ જાતીય અભિગમ ધરાવતા ગ્રાહકો સાથે કામ કરશે. જો કે, તેણી એવી સામગ્રી બનાવશે નહીં જે તેની ધાર્મિક માન્યતાઓ વિરુદ્ધ જાય, જેમ કે “લગ્ન એ એક પુરુષ અને એક સ્ત્રી વચ્ચેનું જોડાણ છે.”

જ્યારે સ્મિથે પડકાર ફેંક્યો ત્યારે સંઘર્ષ થયો કોલોરાડોનો ભેદભાવ વિરોધી કાયદોજે હેઠળ “વિકલાંગતા, જાતિ, સંપ્રદાય, રંગ, જાતિ, જાતીય અભિગમ, વૈવાહિક સ્થિતિ, રાષ્ટ્રીય મૂળ અથવા વંશ” ના આધારે કોઈને સેવાઓનો ઇનકાર કરવો ભેદભાવપૂર્ણ અને ગેરકાયદેસર છે.

2016 માં, સ્મિથે ના સભ્યો પર અસફળ દાવો કર્યો રાજ્યના નાગરિક અધિકાર પંચ અને કોલોરાડોના એટર્ની જનરલ. તેણી અને તેણીના વકીલોએ દલીલ કરી હતી કે વેબસાઇટ બનાવવી એ ભાષણના કાર્ય તરીકે ગણવામાં આવે છે, અને તેથી સમલિંગી લગ્નની વેબસાઇટ તૈયાર કરવાની આવશ્યકતા તેના પ્રથમ સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરશે: કાયદો તેણીને બોલવા માટે દબાણ કરશે, જેને કાયદેસર રીતે “જબરી ભાષણ” તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. “

સ્મિથ અને તેના વકીલોએ એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે તેણીને વેબસાઇટ બનાવવાની આવશ્યકતા તેના પ્રથમ સુધારાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરશે. ધર્મનો મફત અભ્યાસ.

આ ફેડરલ ટ્રાયલ કોર્ટ કોલોરાડોમાં 2019 માં ભેદભાવ વિરોધી કાયદાના અમલીકરણને અવરોધિત કરવાના સ્મિથના પ્રયાસને નકારી કાઢ્યો. જ્યારે તેણીએ અપીલ કરી, ત્યારે વિભાજન 10મી સર્કિટને સમર્થન આપ્યું કે સ્મિથ સમલૈંગિક લગ્નો માટે વેબસાઇટ્સ બનાવવાનો ઇનકાર કરી શકતો નથી, પછી ભલે તે તેની માન્યતાઓ વિરુદ્ધ ગયો હોત. વિવિધ દૃષ્ટિકોણનું રક્ષણ કરવું, કોર્ટના મતેએ “પોતામાં સારું” હતું, પરંતુ ભેદભાવનો સામનો કરવો એ “વ્યક્તિગત સ્વાયત્તતાની જેમ, આપણા લોકશાહી આદર્શો માટે ‘આવશ્યક’ છે.”

માં લાંબી અસંમતિ, 10મી સર્કિટના મુખ્ય ન્યાયાધીશે ફરજિયાત ભાષણ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું. તેમણે “ઉલ્લેખનીય – અને નવલકથા – વલણ લેવા બદલ પેનલની ટીકા કરી કે સરકાર શ્રીમતી સ્મિથને તેમના અંતરાત્માનું ઉલ્લંઘન કરતા સંદેશાઓ બનાવવા માટે દબાણ કરી શકે છે.”

સુપ્રીમ કોર્ટ સ્મિથના કેસની સુનાવણી કરવા સંમત થઈ હતી પરંતુ ધર્મના મુક્ત ઉપયોગ અંગેના વિવાદને બાજુ પર રાખીને આ મુદ્દાને વાણીની સ્વતંત્રતા સુધી મર્યાદિત કરી દીધો હતો. આ કોર્ટ સમક્ષ પ્રશ્ન “શું કોઈ કલાકારને બોલવા અથવા મૌન રહેવાની ફરજ પાડવા માટે જાહેર-આવાસ કાયદો લાગુ કરવો એ પ્રથમ સુધારાના ફ્રી સ્પીચ ક્લોઝનું ઉલ્લંઘન કરે છે.”

બહુમતી માટે લખતા, ન્યાયમૂર્તિ નીલ ગોર્સુચે નોંધ્યું હતું કે “પ્રથમ સુધારાની સુરક્ષા બધા માટે છે, માત્ર એવા વક્તાઓ માટે જ નહીં કે જેમના હેતુઓ સરકારને યોગ્ય લાગે છે.”

ગોર્સુચે સુપ્રીમ કોર્ટના કેસોની સમીક્ષા કરી હતી જે વ્યક્તિઓના પોતાને વ્યક્ત ન કરવાના અધિકારોનું રક્ષણ કરે છે. 1943 માં વેસ્ટ વર્જિનિયા બોર્ડ ઓફ એજ્યુકેશન વિ. બાર્નેટઉદાહરણ તરીકે, કોર્ટે જાહેર કર્યું કે જાહેર અધિકારીઓ ધ્વજને સલામ કરવા માટે યહોવાહના સાક્ષી વિદ્યાર્થીઓને ફરજ પાડી શકે નહીં, કારણ કે આમ કરવાથી તેમની ધાર્મિક માન્યતાઓનું ઉલ્લંઘન થાય છે.

જ્યારે “તમામ અમેરિકનોના નાગરિક અધિકારોને સાકાર કરવામાં જાહેર આવાસ કાયદાઓ ભજવે છે તે મહત્વપૂર્ણ ભૂમિકા” ગોર્સુચે તર્ક આપ્યો કે કોલોરાડો “વ્યક્તિને તેના મંતવ્યો સાથે સંરેખિત હોય તે રીતે બોલવા માટે દબાણ કરી શકે નહીં પરંતુ મુખ્ય મહત્વની બાબત વિશે તેના અંતરાત્માને અવગણશે.”

વધુમાં, ગોર્સુચે અસંમતિ ધરાવતા ન્યાયાધીશોની દલીલની આકરી ટીકા કરી હતી કે કોલોરાડોનો કાયદો વાણી પર નહીં, વ્યવસાય માલિકોના વર્તન પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે, એવી દલીલ કરે છે કે અસંમતિ મુખ્ય પ્રશ્નને બાજુ પર રાખે છે: શું રાજ્ય “પોતાની પોતાની અભિવ્યક્ત સેવાઓ પ્રદાન કરતી વ્યક્તિને તેના અંતરાત્માનો ત્યાગ કરવા દબાણ કરી શકે છે અને તેના બદલે તેનો પસંદગીનો સંદેશ બોલો?”

સોટોમેયરે પછી દલીલ કરી કે કોલોરાડોના ભેદભાવ વિરોધી કાયદા હેઠળ, સ્મિથની “વાણીની સ્વતંત્રતા સંક્ષિપ્ત નથી કોઈપણ અર્થપૂર્ણ અર્થમાં, વાસ્તવિક અથવા કાનૂની.” જો સ્મિથ “સમલિંગી લગ્ન ભગવાનના નિયમો સાથે દગો કરે છે તેવા વિચારની હિમાયત કરવા માંગે છે,” તો સોટોમાયોરે સ્પષ્ટ કર્યું કે તે કરી શકે છે.

સોટોમેયરે પ્રતીકાત્મક રીતે “સેકન્ડ-ક્લાસ સ્ટેટસ માટે ગે અને લેસ્બિયન્સને ચિહ્નિત કરવા” માટેના ચુકાદાને નકારી કાઢ્યો. સમલૈંગિક યુગલોને સેવાઓનો ઇનકાર કરવો “LGBT લોકોને પીડાદાયક લાગણીની યાદ અપાવે છે કે તેઓ ખૂબ સારી રીતે જાણે છે,” તેણીએ લખ્યું. “કેટલાક સાર્વજનિક સ્થાનો છે જ્યાં તેઓ પોતે હોઈ શકે છે, અને કેટલાક જ્યાં તેઓ કરી શકતા નથી.”

303 ક્રિએટિવની અસર કેવી રીતે બહાર આવે છે તે જોવા માટે, ભેદભાવ વિરોધી કાયદાઓ સાથે યુ.એસ.ના ભાગોને નજીકથી જોવાનું યોગ્ય છે. જેમ જેમ જસ્ટિસ ગોર્સુચે નોંધ્યું છે તેમ, લગભગ અડધા રાજ્યોમાં કોલોરાડોના જેવા કાયદા છે કે “સ્પષ્ટપણે ભેદભાવ પર પ્રતિબંધ જાતીય અભિગમ પર આધારિત છે.” વધુ વિશિષ્ટ રીતે, 22 રાજ્યો, વત્તા વર્જિન ટાપુઓ અને વોશિંગ્ટન, ડી.સીLGBTQ+ વ્યક્તિઓ માટે વિવિધ પ્રકારની સુરક્ષા પ્રદાન કરે છે – જેમાં છૂટક વાર્તાઓ, રેસ્ટોરાં, ઉદ્યાનો, હોટેલ્સ, ડૉક્ટરોની ઓફિસો અને બેંકોનો સમાવેશ થાય છે.

હું માનું છું કે 303 ક્રિએટિવ સમાજ માટે બે મૂળભૂત હિતો વચ્ચેના તણાવને પકડવા માટે એક પડકાર રજૂ કરે છે.

એક છે સ્મિથની ચાવીરૂપ દલીલની સર્વોચ્ચ અદાલતની પ્રતિજ્ઞા: કે તેણીને તેણીની ધાર્મિક માન્યતાઓ વિરુદ્ધ જતી વેબસાઇટ્સ તૈયાર કરવાની જરૂર છે તે વાણી સ્વાતંત્ર્યના તેના પ્રથમ સુધારાના અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરશે.

બીજી બાબત એ છે કે સમલિંગી યુગલોને તેઓ ઈચ્છે તે સેવાઓની ભરતી કરવામાં રસ ધરાવે છે – અને કાયદાની નજરમાં અન્ય સંભવિત ગ્રાહકોની સમકક્ષ સમાન રીતે વર્તે છે.

વાણીની સ્વતંત્રતા અને નાગરિક અધિકાર બંનેની ખાતરી કરવા માટે સદ્ભાવના પ્રયત્નોની જરૂર છે – અને આદર એ દ્વિ-માર્ગી શેરી છે. જો કે, આ જે રીતે દેખાય છે તે કદાચ વધુ મુકદ્દમાનું કારણ બનશે.