સુપ્રીમ કોર્ટે સોમવારે એક જ રાજ્ય જેમ કે કોલોરાડો ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પને રાષ્ટ્રપતિની ચૂંટણી લડવાથી પ્રતિબંધિત કરી શકતા નથી 14મા સુધારા હેઠળ બળવાખોર તરીકે. તે એક અઠવાડિયા કરતાં ઓછા સમયમાં બીજી વખત હતું કે કોર્ટે ભૂતપૂર્વ રાષ્ટ્રપતિના વ્હાઇટ હાઉસમાં પાછા ફરવાના અભિયાનને નિર્ણાયક પ્રોત્સાહન પૂરું પાડ્યું હતું.
ટ્રમ્પને બેલેટમાં પુનઃસ્થાપિત કરવા માટે કોર્ટનો મજબૂત ઝોક ગયા મહિને કેસમાં મૌખિક દલીલથી સ્પષ્ટ હતો, અને ખરેખર ન્યાયાધીશોએ સર્વસંમતિથી કોલોરાડો સુપ્રીમ કોર્ટને ઉલટાવી હતી. “કુરિયમ દીઠ,” અથવા “કોર્ટ દ્વારા,” અભિપ્રાય વધુમાં ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે કોર્ટ એક જ અવાજે બોલી રહી હતી.
પરંતુ ન્યાયાધીશો રિવર્સલ માટેના તર્ક પર એક થવાથી દૂર હતા. બે સંમતિ સાથે સ્પષ્ટ 5-4 વિભાજન થયું, એક ઉદાર ન્યાયાધીશો – સોનિયા સોટોમાયોર, એલેના કાગન અને કેતનજી બ્રાઉન જેક્સન દ્વારા – અને અન્ય ન્યાયમૂર્તિ એમી કોની બેરેટ દ્વારા.
સંકુચિત, જમણેરી બહુમતી દ્વારા સર્વસંમતિથી નિર્ણય લેવામાં આવ્યો હતો કે 14મા સુધારાની કલમ 3 લાગુ કરવા માટે કૉંગ્રેસના કાયદાની જરૂર છે, જે ચૂંટાયેલા અધિકારીઓ કે જેઓ બળવોમાં સામેલ હોય તેમને ફરીથી પદ સંભાળવાથી પ્રતિબંધિત કરે છે. આ સ્પષ્ટપણે આગળ જતા સુધારાના બળને પ્રતિબંધિત કરે છે.
ચારેય સહવર્તી ન્યાયાધીશોએ કલમ 3 લાગુ કરવા માટે ફેડરલ કાયદાની આવશ્યકતાથી અલગ થઈ ગયા. તેમના માટે, તે પૂરતું હતું કે કોલોરાડોનો નિર્ણય એક અસંગત અને અસહ્ય પેચવર્ક લાદશે જેમાં પ્રમુખપદના પ્રમુખ ઉમેદવાર કેટલાક રાજ્યોમાં મતપત્ર પર દેખાયા હતા પરંતુ તેમાં નહીં. અન્ય જેમ કે કોર્ટે લખ્યું છે, “બંધારણમાં એવું કંઈ જરૂરી નથી કે આપણે આવી અરાજકતા સહન કરીએ.”
ત્રણ ડેમોક્રેટિક-નિયુક્ત ન્યાયાધીશો દ્વારા હસ્તાક્ષર કરાયેલ અભિપ્રાય, જોકે સહમતિ તરીકે સ્ટાઈલ કરવામાં આવ્યો હતો, બહુમતી સાથેના તેના મતભેદોમાં એકદમ તીવ્ર હતો. સૌથી વધુ સ્પષ્ટપણે, તેઓએ બુશ વિ. ગોરમાં જસ્ટિસ સ્ટીફન જી. બ્રેયરની અસંમતિને ટાંક્યો, જે 2000નો અભિપ્રાય ઉદારવાદીઓ માટે અણગમો છે: “આજે તે શું કરે છે, અદાલતે પૂર્વવત્ છોડી દેવી જોઈએ.”
બેરેટને એ જ રીતે લાગ્યું કે તેના પાંચ સાથી રૂઢિચુસ્તો વધુ પડતા પહોંચી ગયા છે. પરંતુ તેણીએ સમાધાનકારી નોંધ સંભળાવી, લખ્યું કે “આ સમય આકસ્મિકતા સાથે મતભેદને વધારવાનો નથી.”
તેથી જો કે કોર્ટ પરિણામ માટે એકસાથે આવવા સક્ષમ હતી, ચોક્કસ મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન જી. રોબર્ટ્સ જુનિયર માટે પ્રાથમિકતા હતી, તેના રાજકીય વિભાગો સપાટીની નીચે સ્પષ્ટ હતા. તે કોઈ કુંભ ક્ષણ ન હતી.
આ તીવ્રતા અને રાજકીય દાવના કેસોમાં, અદાલત જ્યારે સર્વસંમત હોય અથવા લગભગ આટલી હોય ત્યારે વધુ સારું રહે છે. કાગન અને જેક્સન, જેઓ મૌખિક દલીલમાં વિપરીતતા તરફ ઝુકાવતા હોય તેવું લાગતું હતું, અને સોટોમાયોર પણ, જેમનો ઝોક ઓછો સ્પષ્ટ હતો, ત્યાંથી કોર્ટના સંસ્થાકીય હિતની સેવામાં આગળ વધ્યા. બહુમતી સાથેના તેમના મૂળભૂત મતભેદો હોવા છતાં, તેમની સંમતિએ કોર્ટને અનુભૂતિ-ગુડ ફકરા સાથે સમાપ્ત કરવાની મંજૂરી આપી હતી જેમાં નોંધ્યું હતું કે “કોર્ટના તમામ નવ સભ્યો તે પરિણામ સાથે સંમત છે.” તેઓ સારા સૈનિકો અને ટીમના ખેલાડીઓ હતા, જે રોબર્ટ્સ આગળ જતાં સદ્ભાવના પેદા કરી શકે છે.
અલબત્ત, ચીફ જસ્ટિસના હક માટે રોક-પાંસળીવાળા રૂઢિચુસ્તો સાથે, સમાન સદ્ભાવનાની ઓછી સંભાવના હોઈ શકે છે. વૈચારિક રીતે વિભાજનકારી બાબતો પર કોર્ટનો અધિકાર તાળાબંધી હેઠળ છે, અને તેમાં ફેરફાર થવાની અપેક્ષા રાખવાનું કોઈ કારણ નથી.
ખરેખર, ગયા અઠવાડિયે DC સર્કિટ કોર્ટ ઑફ અપીલ્સની સમીક્ષા કરવાના નિર્ણય પછી 6 જાન્યુઆરી માટે ટ્રમ્પના પ્રોસિક્યુશનમાંથી ઇમ્યુનિટીના દાવાને નકારી કાઢ્યા પછી, આજનો નિર્ણાયક ચુકાદો એ પ્રમુખ માટે બીજી નોંધપાત્ર જીત છે જેમણે ત્રણ ન્યાયાધીશોની નિમણૂક કરી હતી.
કેટલાક નિરીક્ષકોએ અનુમાન કર્યું હતું કે ન્યાયાધીશો બે ટ્રમ્પ કેસો, પ્રતિરક્ષા અને 14મા સુધારા પર, એક જોડી તરીકે જોશે જે તેઓ વિભાજિત થશે. કોલોરાડો કેસમાં ટ્રમ્પ માટેનો ચુકાદો અને તેમની સામે 6 જાન્યુઆરીના પ્રોસિક્યુશન એક પ્રકારની તટસ્થતાનો સંચાર કરશે.
જો કે, હવે તેને તે રીતે જોવું મુશ્કેલ છે. એવું નથી કે કોર્ટ એવું માને છે કે ટ્રમ્પ 2020 ચૂંટણીના પરિણામોને ઉથલાવી દેવાના તેમના કપટપૂર્ણ પ્રયાસોથી વધતા આરોપોથી મુક્ત છે. ટ્રાયલ કોર્ટમાં રિમાન્ડ મેળવવાની અને તેના રોગપ્રતિકારકતાના દાવાની યોગ્યતાઓ પર આખરે નુકસાન તે સૌથી સારી આશા રાખી શકે છે.
પરંતુ કોર્ટે ગયા અઠવાડિયે ટ્રમ્પને સમયની અમૂલ્ય ભેટ આપીન્યાયાધીશ તાન્યા ચુટકનની યુએસ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં ઓછામાં ઓછા કેટલાક મહિનાઓ માટે કાર્યવાહી સ્થગિત કરીને, ચૂંટણી પહેલાં કેસ ચલાવી શકાય કે કેમ તે અંગે ગંભીર શંકા છોડી દીધી.
જો મતદાન માનવામાં આવે તો, ગુનાહિત દોષારોપણ સંભવતઃ નોંધપાત્ર સંખ્યામાં મતદારોને ટ્રમ્પને છોડી દેવા માટે સમજાવશે. તેનો અર્થ એ છે કે મેદાનમાં પ્રવેશવાનો અને કેસમાં વિલંબ કરવાનો કોર્ટનો નિર્ણય – જ્યારે તે ડીસી સર્કિટના સંપૂર્ણ, દ્વિપક્ષીય અભિપ્રાયને સ્ટેન્ડ આપી શકે છે – તે કદાચ સૌથી મહત્વપૂર્ણ સહાય છે જે તે ટ્રમ્પના અભિયાનને આપી શકે છે.
તદુપરાંત, જ્યારે અદાલતે રોગપ્રતિકારકતાના કેસમાં થોડી રવાનગી સાથે કામ કર્યું હતું, તે અન્ય આવશ્યક કેસોમાં જેટલું ઝડપી હતું તે ક્યાંય ન હતું. તેમાં તે સોમવારનો સમાવેશ થાય છે, જે કોલોરાડો અને અન્ય રાજ્યોમાં સુપર ટ્યુઝડે પર મતદાન કરવા માટે સમયસર ચૂંટણીના લેન્ડસ્કેપને સ્પષ્ટ કરવા દોડી જાય છે.
અદાલતે દરેક કેસમાં જેમ કામ કર્યું તેમ કેમ કર્યું તે અંગે ચર્ચા માટે પુષ્કળ અવકાશ છે. પરંતુ અસર વિશે કોઈ શંકા નથી. જો દેશ 6 નવેમ્બરે બીજા ટ્રમ્પ પ્રમુખપદની ભયાનક સંભાવના માટે જાગૃત થાય, તો ઇતિહાસ નોંધશે કે સર્વોચ્ચ અદાલતે નિર્ણાયક ભૂમિકા ભજવી હતી.
હેરી લિટમેન હોસ્ટ છે “ટોકિંગ ફેડ્સ” પોડકાસ્ટ. @harrylitman
