વિશ્લેષણ: જો ટ્રમ્પ જીતે તો સુપ્રીમ કોર્ટનો દૂરનો અધિકાર વધી શકે છે

યુએસ સુપ્રીમ કોર્ટમાં આ દિવસોમાં, ન્યાયિક ઉદારવાદીઓ પાસે વધુ દબદબો નથી. વાસ્તવિક લડાઈ મોટે ભાગે કોર્ટના દૂર-જમણેરી અને તેના વધુ પરંપરાગત રૂઢિચુસ્તો વચ્ચે થાય છે.

મંગળવારના ગર્ભપાતની ગોળીઓ પર દલીલ એક સંપૂર્ણ ઉદાહરણ પૂરું પાડ્યું, અને તેણે કોર્ટ માટે 2024 ની રાષ્ટ્રપતિની ચૂંટણીના દાવને પ્રકાશિત કર્યો. ખાસ કરીને, તે પૂર્વ રાષ્ટ્રપતિ ટ્રમ્પની બીજી મુદત તેમના પ્રથમ કરતા નાટ્યાત્મક રીતે અલગ હોઈ શકે તે રીતોમાંથી એક સમજાવે છે, અન્ય વિષયોની વચ્ચે, ગર્ભપાત અધિકારો માટેના વિશાળ પરિણામો સાથે.

ગર્ભપાત GOP ને જોખમમાં મૂકે છે

હાઈકોર્ટની દલીલની રાજકીય પૃષ્ઠભૂમિ સ્પષ્ટ છે: ગર્ભપાતની રાજનીતિ રિપબ્લિકનને બેડવીલ કરવાનું ચાલુ રાખે છે.

GOP એ 2022 માં લાંબા સમયથી ચાલતો ધ્યેય હાંસલ કર્યો જ્યારે કોર્ટમાં નવી પ્રબલિત રૂઢિચુસ્ત બહુમતી ઉથલાવી રો વિ. વેડ, ચુકાદો કે લગભગ અડધી સદીથી દેશભરમાં ગર્ભપાતના અધિકારોની ખાતરી આપી હતી. માં કોર્ટનો નિર્ણય ડોબ્સ વિ જેક્સન મહિલા આરોગ્ય ગર્ભપાત નીતિ રાજ્યોને પાછી આપી, જેમાંથી 15 હવે પ્રતિબંધિત છે તમામ અથવા લગભગ તમામ ગર્ભપાત, છ વધુ લાદતા ચુસ્ત પ્રતિબંધો સાથે.

તે પ્રતિબંધો ગર્ભપાતની સંખ્યા ઘટાડવામાં સફળ થયા નથી યુએસમાં, મોટાભાગે ગર્ભપાતની ગોળીઓની વ્યાપક ઉપલબ્ધતાને કારણે. પરંતુ તેઓએ મતદારોમાં, ખાસ કરીને મહિલાઓમાં રોષની લહેર પેદા કરી છે સ્વિંગ જિલ્લાઓમાં રિપબ્લિકન ઉમેદવારોને ડૂબી ગયા અને રાજ્યો.

સૌથી તાજેતરનું ઉદાહરણ ઉચ્ચ અદાલતની દલીલના થોડા કલાકો પછી આવ્યું, જ્યારે ડેમોક્રેટ, મેરિલીન લેન્ડ્સ, ઉત્તર અલાબામામાં મોટા પ્રમાણમાં ઉપનગરીય રાજ્ય વિધાનસભા જિલ્લા ભરવા માટે ખાસ ચૂંટણી જીતી. લેન્ડ્સે તેના અભિયાનને પ્રજનન અધિકારો પર કેન્દ્રિત કર્યું હતું.

તેણીની જંગી જીત – નજીકથી વિભાજિત જિલ્લામાં 25-પોઇન્ટ માર્જિન – તે પછીથી મતદારોની ભાવનાની પ્રથમ કસોટી હતી અલાબામા સુપ્રીમ કોર્ટનો ચુકાદો દ્વારા બનાવેલ કે સ્થિર ભ્રૂણ ઇન વિટ્રો ગર્ભાધાનને રાજ્યના કાયદા હેઠળ બાળકો તરીકે ગણવામાં આવવું જોઈએ, એક નિર્ણય કે જે રાજ્યની વિધાનસભાએ ઉતાવળમાં ઉતાવળમાં મતદારોની ગુસ્સે ભરેલી પ્રતિક્રિયા પછી ઉથલાવી દેવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો.

રૂઢિચુસ્ત વિભાજન

ઘણા પરંપરાગત રૂઢિચુસ્તોએ તેમની ચૂંટણીની હારમાંથી જે પાઠ લીધો છે તે એ છે કે GOP એ ગર્ભપાત પરના વિરોધથી દૂર રહેવું જોઈએ. તેણે રિપબ્લિકન દ્વારા નિયુક્ત કેટલાક ન્યાયાધીશોને પ્રભાવિત કર્યા હોઈ શકે છે કારણ કે તેઓએ ફૂડ એન્ડ ડ્રગ એડમિનિસ્ટ્રેશનના નિયમોને મંગળવારના પડકારને ધ્યાનમાં લીધો હતો જે મિફેપ્રિસ્ટોનના વ્યાપક વિતરણને મંજૂરી આપે છે: તેઓએ આ કેસને એક અણગમતા મહેમાનની જેમ વર્ત્યો – શક્ય તેટલી ઝડપથી કડક રીતે બહાર લાવવા માટે. પાછા ન આવવાની સૂચના.

દૂર જમણી બાજુના ન્યાયાધીશો માટે, તે કંઈક બીજું રજૂ કરે છે – અત્યારે માટે ચૂકી ગયેલી તક અને ભવિષ્ય માટે માર્કર્સ સેટ કરવાની તક.

બિડેન વહીવટીતંત્રનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા, સોલિસિટર જનરલ એલિઝાબેથ બી. પ્રીલોગરે દલીલ કરી હતી કે નિયમોને ઉથલાવી દેવા માંગતા ગર્ભપાત વિરોધી જૂથમાં કેસ લાવવા માટે સ્ટેન્ડિંગનો અભાવ હતો.

સ્ટેન્ડિંગ એ કાનૂની સિદ્ધાંતનો સંદર્ભ આપે છે કે કાયદા અથવા નિયમને પડકારવા માટે, તમારે તેનાથી પ્રભાવિત થવું પડશે – તમારી પાસે સામાન્ય ફરિયાદ હોઈ શકે નહીં.

કેસ લાવનારા ગર્ભપાત વિરોધી ડોકટરોએ દાવો કર્યો હતો કે તેઓને અસર થઈ હતી કારણ કે અમુક સમયે, તેમાંથી એક ઇમરજન્સી રૂમમાં હોઈ શકે છે જ્યારે મિફેપ્રિસ્ટોન લેનાર મહિલા ભારે રક્તસ્રાવની સારવાર માટે દેખાશે, જે દવાની પ્રસંગોપાત અસર છે. જો તેમ થયું હોય, તો તેઓને ગર્ભપાત પ્રત્યેના તેમના પ્રામાણિક વાંધાઓ અને દર્દીની સંભાળ રાખવાની તેમની ફરજ વચ્ચે પસંદગી કરવાની ફરજ પાડવામાં આવશે, તેઓએ દલીલ કરી.

પ્રીલોગરે જણાવ્યું હતું કે તે દાવાઓ “દૂરસ્થ આકસ્મિકતાઓની લાંબી સાંકળ પર આરામ કરે છે” જે સ્થાયી થવાના “સો માઇલની અંદર” આવતા નથી.

મોટાભાગના ન્યાયાધીશો સંમત જણાતા હતા.

જો ડોકટરો ઊભા હોય તો પણ, તેમના દાવા માટેનો યોગ્ય ઉપાય એ કહેવાનો છે કે તેઓને ગર્ભપાતમાં ભાગ લેવાની જરૂર ન હોઈ શકે – જે અધિકાર તેઓને સંઘીય કાયદા હેઠળ પહેલેથી જ છે, એમ જસ્ટિસ કેતનજી બ્રાઉન જેક્સને જણાવ્યું હતું.

જસ્ટિસ નીલ એમ. ગોરસચ સંમત થયા. આ કેસ “એફડીએના નિયમ અથવા અન્ય કોઈપણ સંઘીય સરકારની કાર્યવાહી પર રાષ્ટ્રવ્યાપી વિધાનસભામાં નાના મુકદ્દમાને ફેરવવાનું એક મુખ્ય ઉદાહરણ છે,” તેમણે કહ્યું. તેનો અર્થ એવો નહોતો કે ખુશામત તરીકે.

ગોર્સચ, અલબત્ત, ટ્રમ્પ દ્વારા કોર્ટમાં નિમણૂક કરવામાં આવી હતી. અન્ય ટ્રમ્પ નિયુક્ત, ન્યાયમૂર્તિ એમી કોની બેરેટ, પણ શંકાસ્પદ દેખાયા હતા કે ડોકટરો ઉભા હતા. ત્રીજા ટ્રમ્પ નિયુક્ત, જસ્ટિસ બ્રેટ એમ. કવાનુગે બહુ ઓછું કહ્યું, પરંતુ તેમણે જે એક પ્રશ્ન પૂછ્યો તે સૂચવે છે કે તેઓ પણ FDA સાથે સંભવ છે.

ટ્રમ્પ કેવી રીતે ગર્ભપાતની ગોળીઓ પર પ્રતિબંધ મૂકી શકે છે

ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ એ. અલિટો જુનિયર અને ક્લેરેન્સ થોમસ કોર્ટના એકમાત્ર સભ્યો હતા જેઓ ગર્ભપાત વિરોધી જૂથનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા વકીલ એરિન હોલી દ્વારા રજૂ કરવામાં આવેલી દલીલો માટે ખુલ્લા દેખાતા હતા.

તેમના પ્રશ્નોમાં, બંનેએ સંબંધિત કાનૂની મુદ્દા પર પાછા ફર્યા, જે કોમસ્ટોક એક્ટ તરીકે ઓળખાતા 1873ના કાયદાની સંભવિત અસર છે. તે કાયદો, જે મેઇલમાંથી “અશ્લીલ” સામગ્રી પર પ્રતિબંધ લગાવવા માટે જાણીતો છે, તે કોઈપણ “લેખ, સાધન, પદાર્થ, દવા, દવા અથવા એવી વસ્તુ પર પણ પ્રતિબંધ મૂકે છે કે જેની જાહેરાત કરવામાં આવી હોય અથવા વર્ણવેલ હોય તે રીતે બીજાને તેનો ઉપયોગ કરવા અથવા તેને લાગુ કરવા માટે દોરી જાય છે. ગર્ભપાત ઉત્પન્ન કરે છે.”

આ કાયદો દાયકાઓમાં લાગુ કરવામાં આવ્યો નથી, પરંતુ 1930 ના દાયકા સુધી, તેનો વારંવાર ઉપયોગ જન્મ નિયંત્રણ ઉપકરણો અથવા ગર્ભનિરોધક વિશે તબીબી ગ્રંથો મેઇલ કરવા માટે લોકો પર કાર્યવાહી કરવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો.

2022 માં, ન્યાય વિભાગે એક ઔપચારિક ચુકાદો બહાર પાડ્યો હતો કે કાયદો મિફેપ્રિસ્ટોનને લાગુ પડતો નથી કારણ કે દવાનો ગર્ભપાત ઉપરાંત તબીબી ઉપયોગો છે.

તે ચુકાદો, જો કે, ભાવિ વહીવટ દ્વારા ઉલટાવી શકાય છે. ગર્ભપાત વિરોધી જૂથોએ સ્પષ્ટ કર્યું છે કે જો ટ્રમ્પ બીજી ટર્મ જીતે છે, તો તેઓ કોમસ્ટોક એક્ટને ઉચ્ચ પ્રાથમિકતા બનાવશે.

કોમસ્ટોક કાયદો “એકદમ વ્યાપક છે, અને તે ખાસ કરીને તમારા જેવી દવાઓને આવરી લે છે,” થોમસે એક તબક્કે ડેન્કો લેબોરેટરીઝનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા વકીલ જેસિકા એલ્સવર્થને કહ્યું, જે મિફેપ્રિસ્ટોન બનાવે છે. તેમની ટિપ્પણી ચેતવણી જેવી લાગી.

શા માટે ટ્રમ્પના નહીં પણ બે બુશ ન્યાયાધીશો અત્યંત જમણેરી બનાવે છે

એક તરફ ગોર્સુચ અને બેરેટ અને બીજી તરફ થોમસ અને અલિટોની ટિપ્પણીઓએ વર્તમાન કોર્ટની વિરોધાભાસી વાસ્તવિકતા પર પ્રકાશ પાડ્યો: કોર્ટમાં જે ન્યાયમૂર્તિઓનું નામ આપવામાં આવ્યું છે તેઓ MAGA ચળવળની પ્રાથમિકતાઓ સાથે જોડાયેલા નથી. તેના બદલે, દૂર-જમણેરી સભ્યો, થોમસ અને એલિટો, પૂર્વ-ટ્રમ્પ GOP સ્થાપનાના બે અવતાર – પ્રમુખ બુશ, પિતા અને પુત્ર દ્વારા નિયુક્ત કરવામાં આવ્યા હતા.

તેનો અર્થ એ નથી કે ત્રણ ટ્રમ્પ નિમણૂક મધ્યમ છે. તેઓ મજબૂત રૂઢિચુસ્ત છે. પરંતુ તેઓ સ્થાપના રૂઢિચુસ્ત છે.

ટ્રમ્પના કાર્યકાળ દરમિયાન, સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોની પસંદગી અને પુષ્ટિ કરવાની પ્રક્રિયા મોટાભાગે કેન્ટુકીના સેનેટ બહુમતી નેતા મિચ મેકકોનેલ દ્વારા ચલાવવામાં આવી હતી, જે ટ્રમ્પના વ્હાઇટ હાઉસના સલાહકાર ડોન મેકગાન સાથે કામ કરતા હતા. અંતિમ પસંદગીને બહાલી આપવા સિવાય ટ્રમ્પે તેની સાથે પ્રમાણમાં ઓછું કરવાનું હતું.

મેકકોનેલ અને મેકગાને તેમની વૈચારિક ઈમેજમાં ન્યાયાધીશોની શોધ કરી, ટ્રમ્પની નહીં.

તેનાથી વિપરીત, જ્યોર્જ એચડબલ્યુ બુશે થોમસને પસંદ કર્યા તેના વિશે ઘણું જાણ્યા વિના. તેઓ જસ્ટિસ થર્ગુડ માર્શલની જગ્યાએ અશ્વેત ન્યાયશાસ્ત્રી ઇચ્છતા હતા, અને તેમની પાસે પસંદગી માટે ઘણા કાળા રિપબ્લિકન ન્યાયાધીશો ન હતા. જ્યારે તેમનું નામ આપવામાં આવ્યું ત્યારે નવા ન્યાયની વિચારધારાનો સંપૂર્ણ અવકાશ અજાણ હતો.

એલિટો વધુ જાણીતી કોમોડિટી હતી જ્યારે જ્યોર્જ ડબલ્યુ. બુશે તેમની નિમણૂક કરી, પરંતુ તેઓ રાષ્ટ્રપતિની પ્રથમ પસંદગી ન હતા. બુશે તેમના વકીલ હેરિયેટ મિઅર્સને કોર્ટમાં મૂકવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. પણ તે મિયર્સનું નામ પાછું ખેંચવું પડ્યું જમણેથી ઉગ્ર વિરોધ પછી. અલિટોની પસંદગી રાજકીય નુકસાન નિયંત્રણનો પ્રયાસ હતો.

પરંતુ મેકકોનેલ આ વર્ષ પછી સેનેટ રિપબ્લિકન નેતા બનશે નહીં – તે પહેલેથી જ છે પદ છોડવાની તેમની યોજના જાહેર કરી. અને ટ્રમ્પ મેકગાન જેવા વ્હાઇટ હાઉસ સ્ટાફમાં કોઈની નિમણૂક કરે તેવી શક્યતા નથી, જેમણે તેમને મુખ્ય મુદ્દાઓ પર વારંવાર નિષ્ફળ બનાવ્યા હતા.

ટ્રમ્પ તેમના રાજકીય અસ્તિત્વ માટે જમણેરી પાંખ, ખાસ કરીને રૂઢિચુસ્ત, ઇવેન્જેલિકલ ખ્રિસ્તીઓના અડગ સમર્થનને આભારી છે. ભૂતપૂર્વ GOP સ્થાપના તેમના પર લાદવામાં વ્યવસ્થાપિત જે પણ અવરોધો બીજા કાર્યકાળમાં મોટે ભાગે ગેરહાજર રહેશે.

તેથી મંગળવારનો મુખ્ય પાઠ: ઉચ્ચ અદાલત પહેલેથી જ જમણી તરફ ઝડપથી આગળ વધી ગઈ છે, પરંતુ જો ટ્રમ્પને બીજી મુદત મળે તો તે ઘણું આગળ વધી શકે છે.